Врезался в дверь — виновен: по мотоаварии вынесен странный вердикт

Просмотры: 5611

01 октября 2019

25 апреля на Рязанском проспекте произошла авария с довольно неожиданным судебным решением.

Логика и здравый смысл подсказывают, что мотоциклист, который врезался в неожиданно открывшуюся перед ним дверь автомобиля, не виноват. Тем не менее, судебная практика говорит об обратном, и подтверждением тому служит столичное ДТП. Оставим междометия и эмоции, которые одолевали нас при изучении судебного вердикта, а только отметим, что мы удивились ничуть не меньше, чем сам райдер. Представляем вашему вниманию фрагменты из судебного решения (где СВМ — водитель мотоцикла, НВВ — водитель Skoda, ЛПА — водитель Renault) и фотографии.


«Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине НВВ, водителя автомобиля «Шкода», который в нарушение п. 12.7 ПДД РФ открыл дверь своего транспортного средства, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Так, из письменных объяснений участников ДТП ЛПА и НВВ усматривается, что в момент ДТП их автомобили не находились в движении, стояли, соответственно, в крайней левой и средней полосе движения. Как указывает водитель НВВ, его автомобиль заглох, в связи с чем он, включив аварийную сигнализацию и убедившись в том, что не создает помех другим участникам движения, стал открывать дверь, в которую, в следующий момент врезался мотоцикл под управлением СВМ.


Из представленных заявителем фотоматериалов видно, что после ДТП его мотоцикл находится в крайней левой полосе перед автомобилем «Рено», который находится чуть позади стоявшего справа от него в средней полосе автомобиля «Шкода». При этом полностью открытая водительская дверь автомобиля «Шкода» едва выходит за границы разделительной полосы движения, оставляя между собой и автомобилем «Рено» достаточное расстояние для маневра мотоцикла, учитывая, что автомобили не находились в движении.

В своем письменном объяснении СВМ указывает о том, что после столкновения отлетел влево, ударившись об автомобиль "Рено", после чего упал в левой полосе, что не представляется возможным при движении заявителя в той же левой полосе в непосредственной близости от автомобиля «Рено», учитывая габариты данных транспортных средств.


Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СВМ, управляя мотоциклом, двигался между полос движения, не перестраиваясь, чего не должен был делать в силу запрета, содержащегося в п. 9.7 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «Шкода» открывая дверь своего транспортного средства, не создавал помех другому участнику дорожного движения, которым в данном случае для него являлся находившийся в соседней полосе движения слева автомобиль «Рено»».

Внимания заслуживает и тот факт, что в качестве свидетеля выступал сотрудник ДПС: «Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛДА показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее с СВМ и другими участниками ДТП знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. Он (ЛДА) выносил постановление по итогам рассмотрения административного материала в отношении СВМ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из представленных фотоматериалов, объяснений участников ДТП, схем места ДТП, он пришел к выводу о виновности в данном ДТП именно СВМ, который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ двигался между полос движения. На место ДТП сотрудники ДПС в данном случае не выезжали. Указанные в постановлении механические повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, также имеются в схемах места ДТП, составленных водителями, с данными повреждениями водители были согласны. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей автомобилей «Шкода» и «Рено» установлено не было.


Оценивая показания свидетеля ЛДА, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с СВМ и другими участниками ДТП знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял».

Есть один момент, который изначально не обратил на себя внимание. В решении указано, что сотрудники ДПС на место не выезжали, но при этом инспектор, внесший обжалуемое постановление, выступал именно в качестве свидетеля, а не заинтересованного лица, как указывалось в жалобе, или лица государственного органа, вызванного судом для пояснения каких-либо неясностей именно в самом документе. Свидетелем у нас признается то лицо, которое являлось очевидцем какого-либо действия/бездействия. При этом инспектор на место не выезжал, но вынес постановление и по собственному убеждению пришел к выводу, указанному в решении. Возникает вопрос, как его можно называть свидетелем? Инспекторы ГИБДД все же были вызваны и о данном факте суду говорилось, но по какой причине это не написано в решении не ясно.


Поделиться с друзьями:

 

Оставить комментарий

Для добавления комментария требуется зарегистрироваться или авторизоваться на сайте .

Социальные комментарии Cackle
↑ Наверх

мотошкола